"Вид Homo sapiens — вовсе не вершина эволюции,

и человек будущего будет резко отличаться от современного,

и «структуры мозга будут изменены по существу"

Вернадский В.И.

Добрый вечер, дорогие извращуги! Тема сегодняшнего занятия — "Зачем природа создала самок, без которых было так классно почковаться".

Вопрос, который озвучил Муромский, является краеугольным камнем в таком понятии, как "кризис эволюционной биологии". Действительно, ученые до сих пор бьются над неразрешимой, нетривиальной хуетой: "А зачем нужны два пола?". Ведь все очевидные преимущества полового размножения (снижение мутационного потенциала, генетическое разнообразие и т.д.) наличествуют и у гермафродитов, например, морских коньков. То есть, все вот эти шикарные приколы — это результат ОПЛОДОТВОРЕНИЯ (хоть и само-), а не в коем случае не двупольного разделения.

Также, товарищи извращенцы, осмелюсь напомнить, что ДЕГРАДАЦИЯ — есть суть ЧАСТЬ РАЗВИТИЯ. неправильно будет отождествлять потерю чего-либо с лишением. Ну, самый хрестоматийный пример — os coccux (копчик). Муромский, ведь у твоих предков (да и моих, и даже у Сидовых, мир праху его страницы) был такой удобный хвост. Им можно было цепляться за деревья, носить что-нибудь, когда руки заняты. И всё же...природа человека от него отказалась, приобретя в замен более пригодную для прямоходящих конструкцию скелета. А от хвоста остался один деформированный огрызок — копчик. Так что деградация — часть эволюции. Потери в чем-то для совершенствования чего-то нового.

Едем дальше.

Эволюция, как вещь в себе, включает в себя два аспекта — оперативный и консервативный. Сейчас объясню. Консервативный аспект — это субъект эволюции. То есть, тот (или та, или то), что меняется под действием оперативного аспекта — окружающей нас среды. Очевидно, Окружающая среда имеет превалирующее значение над субъектом, ограниченным всего лишь одним организмом. Она постоянно влияет на него всякими смехуёчками, типа жары, холода, ветра, дождя, хищников, Марты со страпоном... и тем самым ВЫНУЖДАЕТ его приспосабливаться, то есть — МЕНЯЕТ.

И вот здесь остро встаёт главный метафизический, логический парадокс эволюции. Для того, что бы сохраниться, нужно быть подальше от влияющего фактора. Но эволюция же должна изменить субъект, значит этот субъект должен быть "поближе"...и чё делать? Правильно, разделить его! Так, что бы была часть отдаляющая от эволюции (что является своеобразным "основным инстинктом" — консервация, побег от изменений), а другая часть приближала его к изменениям. Ну или просто держаться на расстоянии, то есть НЕ РАЗВИВАТЬСЯ. Это выбор бесполых существ. А человечество всё таки решило эволюционировать и пошло по первому пути.

И действительно, если смотреть на два пола через призму всего вышесказанного, то становится возможно разделить эволюционные потоки информации на генеративный (передача из поколения в поколение, ИЗ ПРОШЛОГО В БУДУЩЕЕ, то есть консервативность биологической формы человека) и оперативный (влияние окружающей среды, ИЗ НАСТОЯЩЕГО В БУДУЩЕЕ, то есть улучшение биологической формы)

И тогда становится заметно, что эволюция внесла целый ряд биологических изменений в организм мужчины, приспосабливая его к оперативному потоку, а в организм женщины — приспосабливая его к консервативному потоку. У мужчин чаще проявляются мутации (нет, я не про хуй во лбу, а про альбинизм, допустим), развитый поисковый бихевиоризм (любознательная стратегия поведения, направленная на поиск чего-то нового, высокая подвижность мужских гамет, склонность к полигамии, и так далее. А у женщин же, превалируют "консервативные изменения", такие как длительные периоды беременности и кормления, инстинкт заботы о потомстве, ну и вся вот эта вот шняга. То есть, даже биологические изменения направлены на то, что бы повысить вокруг самки концентрацию самцов, удешевляя их и повышая ценность самки. Собственно, последнюю фразу вам любой кинолог скажет. Да что там кинолог, любой разводчик (млекопитающих) — породистая сука дороже породистого кобеля. Девочки, охладите своё траханье, я сказал "породистая сука", а не просто "сука".

Если не углубляться в генетику, дабы совсем не завалить вас массивами ненужной вам терминологии, скажу так...привело всё вышеуказанное к тому, что наличие признака "пиписька/вареник" диморфировалось. То есть разделилось на два возможных варианта. Либо пиписька, либо вареник. Прикольно, да? А это, между прочим, является первостепенным показателем того, что максимальные различия по последнему эволюционному приобретению (на данный момент — это абстрактное мышление) должны сильно разниться. И действительно, выдающиеся ученые, композиторы, режиссеры — мужики. И не надо здесь пиздеть про времена до эмансипации. Не спорьте с наукой, суки.Да даже комики! Смотрел я как-то Stand Up по ТНТ. Впихнули до кучи одну несмешную бабу, Ахмедову, и радуются. А почему? Потому что юмор — это плод абстрактного мышления.

В целом, само существование женщин- ярчайшая визуализация присказки "За всю приходится платить".

В общем, в кратце, как -то так. Хотя, этот вопрос, конечно, ещё изучать и изучать. Но примерно...Отвечая на вопрос "зачем нужен этот дополнительный пол в качестве инкубатора?", придется отметить, что ... для развития. Для развития ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ВИДА, как единицы.

Всем добра! Всем пососов!