Уважаемый siD! Раз уж вы взялись комментировать мой пост, возьму на себя труд ответить и внести некоторую ясность в свою позицию. Прежде всего нам потребуется согласовать понятийную модель. Вы утверждаете, что норма "Если мы возьмем само понятие "норма" — это неизбежно будет то, что свойственно большинству. Безо всяких там "но" и "если". Но это утверждение ошибочно, по множеству оснований. 1. Этимологически слово "норма" происходит от латинского norma, что дословно дословно означает «наугольник» — то есть поверочный инструмент. Таким образом, понятие "норма" исторически образовалось из понятия близкого к понятию "эталон", и к большинству не имеет никакого отношения. Соответствие эталону вполне может быть уделом меньшинства. Например в большом количестве чего-либо лишь малая часть соответствует установленному эталону качества. 2. В современном значении понятие "норма" часто используется в значении "установленное правило" — например "правовая норма", "нормативно-техническая документация" и т.д. Что опять-таки не имеет никакого отношения к большинству, а устанавливает некое эталонное значение параметров для определённой сферы применения. Например "процессуальная норма" — это процедура решения юридических вопросов. Да, в узком смысле понятие "норма" используется как "усреднённая величина" или "среднестатистическое значение". Но гораздо чаще и шире понятие "норма" используется именно как "предписание, установленное правило, регламент". Достаточно очевидно (и вряд ли требует специальных подтверждений) что понятие "общественная норма" тоже означает совокупность правил поведения, предписываемых в обществе. И это совсем не говорит о том, что большая часть общества с этим согласна и/или следует этой норме. Соблюдение общественных норм часто носит сугубо формальный характер. Например, даже такая достаточно практическая и очевидная вещь как соблюдение норм поведения водителей и пешеходов, установленных Правилами Дорожного Движения. Нарушение этих норм носит постоянный, повсеместный и массовый характер. Что уж говорить о более эфемерных материях, таких как нормы нравственности и морали. Во вторую очередь вы исходите из того, что отклонение от норм общественного поведения — удел 10-15% индивидов. Но и тут с вами сложно согласиться. Чтобы совсем уж не уходить в обобщения, возьмём непосредственно тему БДСМ. Да, принадлежость к БДСМ-культуре демонстрирует незначительная часть социума. Сколько процентов — лично у меня нет данных, но очевидно, что значение тут невелико. Однако нельзя упускать из виду, что на бытовом уровне элементы БДСМ распространены гораздо шире, чем в узком кругу, образующем БДСМ-сообщество. Абьюзивные отношения и бытовой садизм встречаются широко и повсеместно. И (с моей точки зрения, имеющей под собой некоторые научные основания) это происходит потому, что система отношений, определяемых нами как БДСМ, заложена в природу человека на уровне программы видовой специализации и её гендерного разделения. И только искусственно установленные общественные регламенты и предписания (т.е. нормы) вызывают искажения свободных проявлений данной природы. При этом любопытно, что малая численность людей, приобщённых к БДСМ-культуре коррелирует с достаточно небольшим процентом людей, приобщённых к культуре, как к таковой. И здесь можно сказать, что БДСМ-культура играет скорее положительную роль, поскольку "окультуривает" бытовой садизм и "дикие" абьюзивные проявления — сами по себе неизбежные, в силу фундаментальных причин человеческой сущности. Так что ваши сентенции вовсе не так однозначны, как вам представляются. Тут есть повод для рассуждений, по меньшей мере.

Бляяя, как интересно пиздец.

Внезапно поддержу Гончара. Норма — функционал, заданный на векторном пространстве и обобщающий понятие длины вектора или абсолютного значения числа. Но́рма — отображение элементов конечного расширения E поля K в исходное поле K Норма группы — это пересечение нормализаторов всех её подгрупп. Из всех этих определений очевидно, что Сид написал полную херню, ибо он в принципе не понимает значение слова норма.

Великолепно, все мыслители отписались. А теперь, внимание — правильный ответ. Мыслители накарябали нам определения нормы из физики, юриспруденции, еще черт знает откуда... даже привели нам тут историю оригинального термина... беда в том, что всем поебать что именно означал териин "norma" у древних ацтеков, имеет значение лишь то, что он означает именно сейчас. Также совершенно не имеет смысла аргумент "норма чаще всего употребляется в значении...". Это все равно, как использовать формулу из классической механики для решения задачи в механике квантовой. Ну, хули — классическая механика же используется чаще... Если мы говорим о признаках массы людей — совершенно очевидно, что мы находимся в области СТАТИСТИКИ. И понятие "норма" используется нами строго в соответствии с описанной задачей. На всякий случай приведу для наших мыслителей дефиницию понятия норма в статистике. Статистическая норма — это средний диапазон значений на шкале измеряемого свойства (область, прилегающая к центральной линии на профиле). Нормой здесь считается близость значения свойства к тому уровню, который характеризует статистически среднего индивида. Средний диапазон значений, средний индивид, средняя зарплата — это категории большинства.

Видите ли , siD... Не имея привычки к мышлению, очень трудно судить о мыслителях (именно поэтому понятие "мыслители" вы употребляете в иронично-уничижительной коннотации). Однако ваши попытки мыслить заслуживают всяческого одобрения — вне зависимости от успешности данных попыток. Вы берёте на себя смелость давать правильные ответы. Но смелость хороша только в том случае, когда она оправдана. В противном случае она смешна. Заметьте, в своём ответе вам, даже такой великий мудрец как я, воздержался от однозначно негативных оценок ваших суждений (как они того безусловно заслуживают) и ограничился констатацией неоднозначности ваших сентенций, с приглашением к дальнейшим рассуждениям над вопросом. Однако ваше воспитание и уровень интеллектуального развития помешали вам оценить мою снисходительность и благородное милосердие — вы привычно взяли хамоватый тон, и столь же привычно скатились от рассуждений к необоснованным утверждениям. По существу вопроса. 1. Исследование этимологии слова, отражающего какое-либо понятие — это средство раскрытия содержания понятия. Поэтому "поебать на то что термин означал у древних ацтеков" только долбоёбам, не понимающим суть и значение этимологических исследований. Весьма сожалею, что вы отнесли себя к означенной категории граждан. 2. Вы совершенно напрасно считаете, что актуальное значение понятие "норма" однозначно. Именно в современном значении понятие "норма" трактуется как: "руководящее начало, установленный эталон, стандарт для оценки" (см. напр. "Новая философская энциклопедия", изданная под патронажем Института философии РАН в 2000-2001 г., или "Современный толковый словарь" Т.Ф. Ефремовой, впервые изданный в 2000 г.). И лишь в узком специальном применении статистики, упоминаемом далеко не в каждом источнике, норма трактуется как "средняя, обычная величина чего-либо". И речь именно о статистике, а не о социологии, поскольку социологический словарь даёт такие определения нормы как: мера, образец, узаконенное установление, признанный обязательный порядок и (бинго!) средняя величина чего-либо". 3. Когда вы утверждаете, что "мы находимся в области статистики" , вы обманываете себя. Исследуемый вопрос лежит в области социологии, где статистика — лишь один из методов исследования. А социологи (как было показано выше) употребляют термин "норма" во множестве значений, где "средняя величина" — лишь одно из них, частный случай. Но вы избираете именно этот частный случай специального значения понятия "норма" — статистическую норму — в силу того, что только это способно как-то оправдать те глупости, которые вы излагаете, по причине того, что занимаетесь доказательством собственной правоты, а не соисканием истины в научной дискуссии. Стыдно. Впрочем, это мне за вас стыдно, стыдно ли вам — не знаю. Кроме прочего, вы упорно рассматриваете вопрос в парадигме конвенциальной науки, где актуальный дискурс определяется не столь результатами исследования действительности, сколь договорённостями, достигнутыми путём различных уступок и соглашений. Вы, вслед за конвенциональными лоботрясами возводите источники в степень абсолютной истины... Есть такая наука — источниковедение. И если бы вы были с ней знакомы, то знали бы, что сами источники, отражающие разработку научных теорий, определяют множество своих положений как дискуссионные, подлежащие уточнению и содержащие неоднозначные трактовки. Учёные открыто признают, что по многим вопросам не пришли к единому мнению (даже в рамках конвенциальной науки!). Однако конкретное мнение конкретного автора, указанное в качестве источника, в мозгах долбоёбов немедленно обретает силу неопровержимого доказательства. Несмотря на то, что сам автор указывает на наличие альтернативных мнений и неопределённость решения. С моей точки зрения существует только один надёжный источник — это действительность, рассматривая в контексте здравого смысла. А действительность говорит нам о том, что явления, отражаемые в БДСМ-культуре в качестве практик, распространены гораздо шире, чем сама БДСМ-культура. Я указал вам на это, но вы этот момент полностью проигнорировали, в силу причин о которых я уже упоминал выше. Вы так любите статистику? Ну, изучите статистику по домашнему насилию, бытовому садизму, абьюзивным семейным отношениям... И вы поймёте, что "диких" БДСМщиков гораздо больше, чем людей, принадлежащих к БДСМ-культуре. И, возможно, задумаетесь о причинах данных обстоятельств, действительно что-нибудь стоящее изучите... Понимаете, чтобы дискутировать со мной, нужно знать и понимать дохера всякой всячины, иметь междисциплинарное мышление, развитое воображение... "Базарить посылают людей вровень", как сказано в одном прекрасном фильме, о моей беспутной молодости.

Гончар, а еще больше можете написать ?

Мыслители никогда не сдаются, даже когда им дважды доказали, что они долбоебы. 1. Этимология слова НИКАК не влияет на его текущий общепринятый смысл. Слово — это не сакральное заклинание из магической книги Гэндальфа, а средство обмена информацией, поэтому важно лишь значение, которое ВСЕ понимают под ним СЕЙЧАС. А остальное (именно в контексте инфообмена) неважно. Не понимать это может лишь идиот или гончар?‍♂️ 2. Я не увидел ни одного аргумента. Бессмысленная софистика в попытке увести дискурс в дебри словоблудия. Мы на такое не ведемся. На такое ведутся лишь идиоты или гончары? 3.1. Еще раз для тупых. Когда мы говорим о признаках массы людей — мы находимся в области статистики. И в этот момент совершенно не важна область ее применения. В этот момент действуют ее правила, значения и выводы. Это очевидно всем, кроме идиотов и гончаров? 3.2. Я рассматриваю любой вопрос в парадигме конвенциональной науки, т.к. это единственно верный способ рассмотрения, если мы, конечно хотим построить аргументированную и логичную конструкцию с соблюдением принципа Оккама, а не мировоззренческую хуету с единственным аргументом: "я так вижу", кроме которого у тебя, собственно, ничего и нет, гончар. Ну и куча воды. Как обычно у всех идиотов или гончаров?

Ч0рт. Думал дискурс будет вокруг тезиса: "система отношений, определяемых нами как БДСМ, заложена в природу человека на уровне программы видовой специализации и её гендерного разделения." (ц) (на мой взгляд интереснее раскуривать эту идею). Но не дошли. Ладно расходимся.

Тот самый случай, когда комментарии лучше самого топика)

Ч0рт. Думал дискурс будет вокруг тезиса: "система отношений, определяемых нами как БДСМ, заложена в природу человека на уровне программы видовой специализации и её гендерного разделения." (ц) (на мой взгляд интереснее раскуривать эту идею). Но не дошли. Ладно расходимся.Апездол, дело в том, что животный эгоизм, жажда власти, насилие и жестокость по отношению к другим — это не бдсм.

Ко мне *не надо обращаться, я наблюдатель и читатель. Мне пока в этой роли достаточно.

Ч0рт. Думал дискурс будет вокруг тезиса: "система отношений, определяемых нами как БДСМ, заложена в природу человека на уровне программы видовой специализации и её гендерного разделения." (ц) (на мой взгляд интереснее раскуривать эту идею). Но не дошли. Ладно расходимся.С кем вы предполагаете строить дискурс вокруг данного тезиса? Дайте мне точку опоры, и я переверну Тему. Но долбоёбы не могут выступить в качестве точки опоры — ввиду природной консистенции.

Долбоебы — это как раз графоманы, не умеющие — не только тезисно излагать материал, но и аргументировать свои кривые растекшиеся в словоблудии тезисы.